案例簡(jiǎn)介

2024年，某交通事故傷者在處理理賠時(shí)遭遇“黃?！蓖跄?。王某以“保證最低5萬(wàn)元賠款”為誘餌，利用傷者對(duì)法律程序的不熟悉，誘導(dǎo)其簽訂全權(quán)代理理賠的不平等協(xié)議。協(xié)議簽訂后，王某全程主導(dǎo)理賠流程，傷者對(duì)具體進(jìn)展及金額毫不知情。

法院最終判決保險(xiǎn)公司賠付40.4萬(wàn)元，但王某僅向傷者轉(zhuǎn)賬15.9萬(wàn)元，非法截留24.5萬(wàn)元。傷者發(fā)現(xiàn)實(shí)際賠償金額與承諾懸殊后，多次聯(lián)系王某未果，才意識(shí)到受騙。此后，傷者不得不通過(guò)媒體曝光、撥打市長(zhǎng)熱線、向監(jiān)管部門投訴等多方渠道維權(quán)。長(zhǎng)達(dá)一年多的維權(quán)過(guò)程中，傷者往返于多個(gè)部門提交證據(jù)、溝通協(xié)調(diào)，耗費(fèi)大量時(shí)間精力，最終僅追回部分款項(xiàng)。

而王某因行為隱蔽、證據(jù)鏈不完整，未被追究行政或刑事責(zé)任，仍在多地以類似手段從事非法理賠代理活動(dòng)，繼續(xù)侵害消費(fèi)者權(quán)益。此案暴露出“黃?！崩眯畔⒉顚?shí)施欺詐的典型套路——以“保底承諾”降低受害者警惕，通過(guò)不平等協(xié)議壟斷理賠流程，最終截留巨額賠款，而受害者往往面臨維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高、效果有限的困境。

案例評(píng)析

1.《民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，王某通過(guò)“最低5萬(wàn)元賠款”的虛假承諾誘導(dǎo)簽訂協(xié)議，構(gòu)成欺詐，傷者可依法請(qǐng)求撤銷合同。

2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！包S牛”隱瞞實(shí)際賠償金額，剝奪消費(fèi)者知情權(quán)，違反消保法相關(guān)規(guī)定。

案例啟示

1.警惕“保底承諾”：任何聲稱“保證賠多少”“關(guān)系硬能多賠”的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，均可能存在欺詐風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)理賠金額受法律、合同條款及實(shí)際損失影響，不存在“人為操控”空間。

2.核實(shí)主體資質(zhì)：拒絕與無(wú)資質(zhì)的“法律服務(wù)所”“理賠代理公司”簽訂委托協(xié)議，可要求對(duì)方出示營(yíng)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)許可證等資質(zhì)文件，或通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢企業(yè)合規(guī)性。

3.保留關(guān)鍵證據(jù)：妥善保存與“黃牛”的溝通記錄（如微信、短信、錄音）、書(shū)面協(xié)議、賠款轉(zhuǎn)賬憑證等，一旦發(fā)現(xiàn)受騙，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并同步聯(lián)系保險(xiǎn)公司協(xié)助調(diào)查。